編著者の略歴−1977年、埼玉県に生まれる。2000年、英国立ケント大学社会学部卒業。その後同大学大学院に進学し、2006年に博士号(Ph.D.)を取得。現在はイギリスに在住し、ケント大学で社会学とメディア論を教えている。同時に、宗教社会学とリスク社会学にかかわる分野の研究活動も行っている。秀明大学准教授。主要論文に、「『ヒット商品』としてのリスク」「『リスク社会』再考」などがある。 女性専用車の登場が、女性差別の象徴だというのは言わずもがなである。 いくら痴漢対策だと言っても、男女を分けるという発想が、そもそも差別であり時代錯誤である。 痴漢被害者は弱者だから保護してくれと言われれば、支配側は喜んで保護する。 それが女性差別の解消だって! とんでもない。 筆者も、女性専用車が痴漢対策にも役立たず、女性差別解消には逆行しているという。 社会の支配的な価値観をもっているほうは、その支配的な価値観を維持したいと思う。 そのため、支配されているほうが保護を求めたときには、快く保護するのが支配を円滑にする秘訣である。 女性専用車の導入はその見本である。 驚くべきことに、女性専用車は「男女共同参画」の一環として導入されたらしい。
しかしながら、政府は北京行動綱領(1995年)を踏まえて策定された「男女共同参画2000年プラン」(1996年)および「男女共同参画基本計画(2000)」において、痴漢などの女性に対する性暴力防止策としての女性専用車両の導入を公的に推進していない。それを推し進めたのは国土交通省である。性暴力防止策としての女性専用車両の導入は、同省によって公にされたのだ。P48 政府と国土交通省の見事な任務分担と言ったらいいだろう。 インドはカルカッタの路面電車は、2両連結の片方が女性専用車だった。 女性専用車は我が国だけではない。 メキシコやブラジルでは女性専用車が好意的に受け入れられているらしい。 しかし、ニューヨークといいロンドンといい、いわゆる先進国では女性専用車の導入はただちに拒否されている。
導入反対派は、女性専用車は男女不平等の象徴であると考え否定し、賛成派は女性の安全が守られるから肯定している。 女性たちの間ですら賛否が半々であるにもかかわらず、大学フェミニズムは反対のコメントを出さなかった。 つまり、女性専用車の導入を黙認しているのだ。 痴漢問題では、被害者ばかりを取り上げ、加害者を取り上げていないと筆者は言う。 被害にあわないにはどうするかなどが語られ、その究極の解決が女性専用車に乗ることだという。 その反射として、女性専用車に乗らない女性は痴漢に遭うことを覚悟しているから、痴漢にあっても自己責任だというのだ。 被害者保護という視点で語れば、現状の支配的価値観には触れずに良いことずくめである。 痴漢冤罪事件が発生することによって、痴漢にあった女性も冤罪をおそれて、加害者を告発しにくくなった。 しかし、女性専用車の導入より、痴漢冤罪報道のほうが先だという。 ますます女性専用車の導入は、男性支配社会の維持と思われてくる。 何が男性で何が女性かを分ける基準も明確でないにもかかわらず、外見だけで男女を分ける発想は時代錯誤である。 女性専用車に乗ることは、女性自身が自分を社会からの隔離することである。 女性専用車は痴漢男性の排除ではなく、人間を分けるものだ。 精神病理上、痴漢犯罪は若年男性(とくに15〜25歳)によって行われやすいのに、被害者の加害者イメージは「中年」男性が多いことが指摘されている。P120 A・フリードマンは、2002(平成14)年に発表した論文で、明治時代の婦人子供専用車に触れている。それに対する批評として、そうしたサービスを導入する裏には「女性は自分自身を守れない弱い存在」という考えがあり、「女性の安全を守る」との名目で守っているのは「純粋無垢」な女性性のイメージではないかと指摘。この考えを近年の女性専用車両導入に当てはめれば、根底にあるのも「女性は弱く守られるべきもの」という先入観だ。また、痴漢によって侵されるのは被害者の人権ではなく、若い女性の純粋無垢なイメージなのではないだろうか。男性主義的社会のなかで女性に押しっけられているイメージを守る装置として、女性専用車両が存在している。P144 ここから筆者は、中年男性のイメージと、男女性別役割へと話を広げていく。 働く中年男性は、家族を背負っており妻子を養っている。 しかし、実際の痴漢加害者の年齢を問わずに、加害者のイメージが「中年」男性に固まっているのは、女性たちが社会のメインストリームで働けない、また働いても「負け犬」とか「オニババ」と揶揄される状況を反映しているのではないかという。 子供を産むことこそ女性の役割という観念が、女性専用車を用意させたのだという結論は良いとしても、本論からずいぶんと離れてしまった。 バンソウコウと理屈は、どうにでも付けられるという感じがする。 社会学とはどんな結論へでももっていけるものなのだろうか。 (2011.8.29)
参考: 伊藤友宣「家庭という歪んだ宇宙」ちくま文庫、1998 永山翔子「家庭という名の収容所」PHP研究所、2000 H・J・アイゼンク「精神分析に別 れを告げよう:フロイト帝国の衰退と没落」批評社、1988 J・S・ミル「女性の解放」 岩波文庫、1957 イヴォンヌ・クニビレール、カトリーヌ・フーケ「母親の社会史」 筑摩書房、1994 田中美津「いのちの女たちへ」現代書 館、2001 末包房子「専業主婦が消える」 同友館、1994 梅棹忠夫「女と文明」中央公論社、 1988 ラファエラ・アンダーソン「愛ってめんどくさい」ソニー・マガジ ンズ、2002 まついなつき「愛はめんどくさい」メディアワー クス、2001 J・S・ミル「女性の解放」岩波文庫、 1957 ベティ・フリーダン「新しい女性の創造」 大和書房、1965 クロンハウゼン夫妻「完全なる女性」河出書 房、1966 松下竜一「風成(かざなし)の女たち」現 代思想社、1984 モリー・マーティン「素敵なヘルメット職 域を広げたアメリカ女性たち」現代書館、1992 小野清美「アンネナプキンの社会史」 宝島文庫、2000(宝島社、1992) ジェーン・バートレット「「産まない」時代の女たち」 とびら社、2004 楠木ぽとす「産んではいけない!」新 潮文庫、2005 山下悦子「女を幸せにしない「男女共同参 画社会」 洋泉社、2006 小関智弘「おんなたちの町工場」 ちくま文庫、2001 エイレン・モーガン「女の由来」どうぶつ社、 1997 シンシア・S・スミス「女は結婚すべ きではない」中公文庫、2000 シェア・ハイト「女はなぜ出世できないか」 東洋経済新報社、2001 中村うさぎ「女という病」新潮社、2005 内田 樹「女は何を欲望するか?」 角川ONEテーマ21新書 2008 三砂ちづる「オニババ化する女たち」光文社、 2004 大塚英志「「彼女たち」 の連合赤軍」角川文庫、2001 鹿野政直「現代日本女性史」 有斐閣、2004 ジャネット・エンジェル「コールガール」筑摩書房、 2006 ダナ・ハラウエイ「サイボーグ・フェミニズム」 水声社 2001 山崎朋子「サンダカン八番娼館」筑摩書房、 1972 水田珠枝「女性解放思想史」筑摩書房、1979 フラン・P・ホスケン「女子割礼」明石書 店、1993 細井和喜蔵「女工哀史」岩波文庫、 1980 サラ・ブラッファー・フルディ「女性は進化しなかったか」 思索社、1982 赤松良子「新版 女性の権利」岩波書 店、2005 マリリン・ウォーリング「新フェミニスト 経済学」東洋経済新報社、1994 ジョーン・W・スコット「ジェンダーと歴史学」 平凡社、1992 清水ちなみ&OL委員会編「史上最低 元カレ コンテスト」幻冬舎文庫、2002 モリー・マーティン「素敵なヘルメット」 現代書館、1992 R・J・スミス、E・R・ウイスウェル「須恵村の女たち」お茶の 水書房、1987 荻野美穂「中絶論争とアメリカ社 会」岩波書店、2001 山口みずか「独身女性の性交哲学」 二見書房、2007 田嶋雅巳「炭坑美人」築地書館、 2000 ヘンリク・イプセン「人形の家」角川文庫、 1952 スーザン・ファルーディー「バックラッシュ」新潮社、 1994 杉本鉞子「武士の娘」ちくま文庫、 1994 ジョンソン桜井もよ「ミリタリー・ワイフの生活」 中公新書ラクレ、2009 斉藤美奈子「モダンガール論」文春文 庫、2003 光畑由佳「働くママが日 本を救う!」マイコミ新書、2009 エリオット・レイトン「親を殺した子供たち」 草思社、1997 奥地圭子「学校は必要 か:子供の育つ場を求めて」日本放送協会、1992 フィリップ・アリエス「子供の誕生」みすず書房、1980 伊藤雅子「子どもから の自立 おとなの女が学ぶということ」未来社、1975 ジェシ・グリーン「男 だけの育児」飛鳥新社、2001 末包房子「専 業主婦が消える」同友館、1994 熊沢誠「女性労働 と企業社会」岩波新書、2000 ミレイユ・ラジェ「出産の社会史 まだ病院がなかったころ」勁草書房、1994 信田さよ子「母が重くてたまらない」春秋社、2008 匠雅音「核家族か ら単家族へ」丸善、1997 ミシェル・ペロー編「女性史は可能か」藤原書店、1992 マリリン・ヤーロム「<妻>の歴史」慶應義塾大学出版部、2006 ジャーメン・グリア「去勢された女」ダイヤモンド社、1976 堀井光俊「女性専用車両の社会学」秀明出版会、2009
|