編著者の略歴− カナダ人著述家。１９４９年スイス・チューリヒのユダヤ人家庭に生まれる。幼くして家族とともにカナダに移住。弱冠11歳にして新聞40紙に連載されるコラム「ヘンリーに聞け」を執筆。1982年にはトロント大学で英文学博士号を取得した。1984年に開発したボードゲーム「スクラブルズ」は5カ国語に翻訳され全世界で700万部が販売されている。反・新世界秩序派の著述家としては積年の研究結果が主著『Illuminati:The Cult that Hijacked the World（邦訳『イルミナティ世界を強奪したカルト』小社刊）によって結実、また、初めて性にまつわる陰謀を本格的に論じた本書（『Cruel Hoax:Feminism and the New World Order』）も大きな話題となった。公式ウェブサイト：www.henrymakow.com フェミニズムと同性愛を、批判のターゲットにしているところに、筆者の勘の良さを感じる。 イルミナティとかロンドン・シティを拠点とする金融エリートといった、オカルトチックな話は置くとして、経済的な格差の拡大と人口の減少をみれば、筆者のいうことも判らないでもない。 もちろん、本サイトは筆者の立場とはまったく反対で、フェミニズムとゲイを支持している。 フェミニズムとゲイ支持を確認したうえで本書を読むと、筆者がいうのは理解できる部分が多い。 生半可なフェミニストの主張より、はるかに一貫性がある。 「フェミニズム」は、女性のための運動というのは単なる名目で、男性と女性の両方を中性化して、社会の基本単位である家族を崩壊させることが本当の目的だ。 と表紙裏に書かれている。 このフェミニズム理解の前段は正しい。
性別によって役割が違うことによって、男性らしさ女性らしさが成り立っていた。 女性が職場にでれば、男性と競争しなければならず、男性化するのは不可避である。 女性が経済的な自立を目指せば、結果として男女が中性化していくのは当然である。 そして、男性も女性が同僚になってくれば、女性に理解を示さなければ仕事が円滑に進まなくなる。 ここで男女の違いは、より小さくなっていく。 男性が男性性に拘ったり、女性が女性性に拘っていれば、職業人として上手くいかなくなる。 とすれば、男女ともに中性化して、妥協点を捜すことになろう。 これは当然の流れである。 女性が男性と同じ労働環境を求めている限り、男女が中性化しようとも、女性の主張は入れるべきである。 しかし、後段は留保が必要である。 つまり、家族の内実をどう捉えるかによって、結論が変わってくる。 もし、この家族が核家族を意味するのなら、筆者の言う通りであろう。 フェミニズムを待つまでもなく、今後、核家族は崩壊していく。 それは間違いない。 家族の姿は歴史的にいつも同じではない。 その時代の産業構造に合わせて、家族の形は変化していくものだ。 近代の入り口で、農業生産に適していた大家族が解体し、性別役割分業の核家族になっていった。 情報社会化すれば核家族は変化せざるを得ない。 核家族が崩壊していくのは、フェミニズムのせいではない。 しかし、人間が有性生殖する生き物である限り、家族がなくなることはない。 農業社会から工業社会へと変わったときに、大家族から核家族へと変わった。 同じように情報社会への変化では、核家族から単家族へと変わるのである。 生産組織であり経済的自立性の高かった大家族から、経済的自立性の弱い核家族になったので、国家が核家族の面倒をみるようになった。 つまり、大家族の時代には社会福祉がなかった。 保険もなければ、年金もなかった。 だから、大家族がすべて面倒をみたのである。
生産組織ではない核家族は、性別役割分業を原則としたので、男性が倒れたら一家の生活が立ちゆかない。 そこで、失業保険や年金などで、国家が核家族を支えなければならなくなった。 同じように家族というが、大家族と核家族では、その内実には天地ほどの違いがある。 その違いを無視して、家族というのは盲目的な発言である。 核家族は単家族に姿を変えるに過ぎず、家族が崩壊して消滅することはない。 フェミニストたちは意識していないだろうが、女性が台頭した現象と同時並行で、結果として核家族は崩壊するのである。 結果を先取りして核家族の擁護を言うか、結果も分からずに女性の自立を訴えるのでは、どちらが賢明だろうか。 単家族論を無視するフェミニズムよりは、筆者のほうが時代が見えていると言わざるを得ない。 異性愛者の選択できるライフスタイルとして「同性愛」を普及させようとしているのも、新世界秩序に順応する新種の人類を創造するための、金融寡頭権力による厚顔無恥な詐欺の一環である。 というのが表紙裏の続きである。 筆者の論理としては、これはおかしい。 フェミニズムを否定するのは、結果が悪いからだという。 筆者の論理に従えば、同性愛者という新種が新世界秩序に順応し、全員が幸せになれば問題はないだろう。 筆者の異性愛という好みが無視されたから、同性愛を否定しているに過ぎない。 同性愛というだけなら、いつの時代にも、また世界中にあった。 少なくとも、成人男性が若い男性を性的な対象にした男色は、太古の時代から存在した。 本サイトでは男色や少年愛をホモと呼んでいるが、ホモのいることが普通の歴史だったのである。 ホモが禁止されるようになったのは、西洋近代だけといっても過言ではない。 ホモに代わって、西洋近代に登場したのはゲイである。 ゲイは成人男性と成人男性との性愛関係である。 成人男性の全員がゲイになれば話は別だが、そんなことはあり得ない。 ゲイは少数派である。 少数派の嗜好を許容するのが、近代社会であり、豊かな社会である。 筆者の論の欠陥は、事実と事実から生じる観念の距離に無自覚なことだ。 男性とか女性といった性別は事実だが、男性性とか女性性は性差という観念である。 事実は永遠に変わらないが、観念は時代によって変わる。 もっとも、この距離に無自覚なのはフェミニストも同様だが、筆者の場合は論証が陰謀説に脱しているのが弱いところである。 本書に同感するのは、自立は女性にとって厳しいことだと言う点である。 筆者も女性兵士の困難さをいっているが、非力な女性が男性と同じ装備を背負うのは大変だろうと思う。 しかし、男女平等とは、女性にも等しく社会を背負うことを要求するのである。 女性が自分の好みでビキニを着ても良いが、目的のためには重装備を身に纏わなければならないこともある。 それが平等である。 （２０１１．５．１５）
参考： 早川聞多「浮世絵春画と男色」 河出書房新社、1998 松倉すみ歩「ウリ専」英知出版、2006年 ポール・モネット「ボロウド・タイム 上・下」時空出版、1990 ジェシ・グリーン「男だけの育児」飛 鳥新社、2001 伊藤文学「薔薇ひらく日を 薔薇族と 共に歩んだ３０年」河出書房新社、2001 モートン・ハント「ゲイ：新しき隣 人たち」河出書房新社、1982 リリアン・フェダマン「レスビアンの歴史」 筑摩書房、1996 尾辻かな子「カミングアウト」講談社、 2005 伏見憲明＋野口勝三「「オカマ」は差別か」 ポット出版、2002 顧蓉、葛金芳「宦官」徳間文庫、2000 及 川健二「ゲイ パリ」長 崎出版、 2006 礫川全次「男色の民俗学」 批評社、2003 伊藤文学「薔薇ひらく日を」河出書房 新社、2001 リリアン・フェダマン「レスビアンの歴史」 筑摩書房、1996 稲垣足穂「少年愛の美学」河出 文庫、1986 ミシェル・フーコー「同性愛と生存の美学」 哲学書房、1987 プラトン「饗 宴」岩波文庫、1952 伏見憲明「ゲイという経験」ポット出 版、2002 東郷健「常識を越えて オカ マの道、７０年」 ポット出版、2002 ギルバート・ハート「同性愛のカルチャー研究」 現代書館、2002 早川聞多「浮世絵春画と男色」 河出書房新社、1998 ジェシ・グリーン「男だけの育児」飛 鳥新社、2001 神坂次郎「縛られた巨人」 新潮文庫、1991 風間孝＆河口和也「同性愛と異性愛」 岩波新書、2010 匠雅音「核家族か ら単家族へ」丸善、1997 井田真木子「同性愛者たち」文芸春秋、1994 編ロバート・オールドリッチ「同性愛の歴史」東洋書林、2009 ミッシェル・フーコー「快楽の活用」新潮社、1986 アラン プレイ「同性愛の社会史」彩流社、1993 河口和也「クイア・スタディーズ」岩波書店、2003 ジュディス・バトラー「ジェンダー トラブル」青土社、1999 デニス・アルトマン「ゲイ・アイデンティティ」岩波書店、2010 イヴ・コゾフスキー・セジウィック「クローゼットの認識論」青土社、1999 デニス・アルトマン「グローバル・セックス」岩波書店、2005 氏家幹人「武士道とエロス」講談社現代新書、1995 岩田準一「本朝男色考」原書房、2002 海野 弘「ホモセクシャルの世界史」文芸春秋、2005 キース・ヴィンセント、風間孝、河口和也「ゲイ・スタディーズ」青土社、1997 ギィー・オッカンガム「ホモ・セクシャルな欲望」学陽書房、1993 イヴ・コゾフスキー・セジウィック「男同士の絆」名古屋大学出版会、2001 スティーヴン・オーゲル「性を装う」名古屋大学出版会、1999 ヘンリー・メイコウ「「フェミニズム」と「同性愛」が人類を破壊する」成甲書房、2010
|
||||||||||||||
