著者の略歴−１９５０年福島県生まれ。東北大学文学部卒。天理大学教授を経て、９７年から大阪大学教授。このごろでは、近代日本のセクシュアリティ観の変化を探っている。著書に『巫女の民俗学』、『憑依の視座』、『幻視する近代空間』（ともに青弓社）、『オトメの祈り』、『オトメの行方』（紀伊国屋書店）、『地獄めぐり』（ちくま新書）、『＜民俗の知＞の系譜』（昭和堂）など。 性と家族をめぐる話だが、どうして本書のような極端な誤解が生じるのだろうか。 愚かとしか言いようがない。 フェミニズム系の著作は、糊とハサミで作ったようなものが多く、どれを読んでも同じ感じがする。
日本人のセクシュアリティは、明治以降、外国の影響を受けて大きく変貌したという。 影響を受けたのは確かだろうが、むしろ性は影響が少ない分野ではないだろうか。 日本人の性を謳歌する姿勢は、あまり変わっていないように感じる。 本書は江戸時代を軽く見渡した後、太平洋戦争への翼賛構造のなかに、性が抑圧されたと述べていく。 本書もそうだが、学者の書いたものの多くは、自分の性交体験とはまったく無縁のところで書かれている。 例えば、田中優子氏など、「張形−江戸をんなの性」という好主題を見つけながら、張形を自分で使っていない。 だから文章が表面的で、時代にある先入観でのみ記述してしまう。 本書も同じ傾向があり、日本人のセクシュアリティを扱いながら、自分はセックスとはまったく無縁であるかのようだ。 そのため、通俗的な展開しか記述されず、本書を読んでも新たな発見は何もない。 フーコーを引用しながら、性のディスクールなる言葉を多用している。 安易に外来語にたよる姿勢では、現実に迫ることはできない。 外国から影響を受けたのは、日本人の性意識よりも、筆者の思考回路ではないだろうか。 筆者は書かれた文献だけから、論を組み立てようとするので、現実に思考が届かない。 農業という産業が、人々にどのような性意識をもたせたかをまったく考えない思考は、浮き草のように時代に流されるだけである。 １９世紀末、文明開化期に、西洋のセクソロジー（性科学）や産婦人科医学の書物がどしどし翻訳されて導入された。男女の関係において、性的な事象＝セクシユアリティに関する、これまでにない新しい知識と身体の領域が切り開かれたのである。端的にいえば、男女の性器、それに局限される欲望にまつわる知識によって、文化的に構成された人間が生みだされたことを意味している。これまでの色や色情の領域は男女の性器に局限されない遊びであり、その知識は遊びを楽しむためのものであった。Ｐ４６ 翻訳された文章と、江戸時代の著作を比べるのは適切ではない。 両者は同じ出版物ではあるが、翻訳された文章が、時の支配者たちの支配意志を反映したものだったとしても、江戸の書物は必ずしも同じ位相にはない。 今日、ちまたに溢れる性案内書を、われわれ庶民はどのように受け止めているだろうか。 なかば娯楽としても読んでいるだろう。 江戸の庶民も、今日の庶民も、性案内書の受け止め方において、大きな違いはないだろう。 しかし、文明開花期に翻訳された文章は、まったく違った受け止め方をされたはずである。 まず読者層が完璧に違う。 そして、翻訳書は学術論文と同様に正しいものとして、上梓されたはずである。 もちろん翻訳書は、庶民のところには届かなかったはずである。 １９０８年におきた婦女暴行致死事件から、出歯亀という言葉が生まれるが、 逮捕された池田亀太郎は出っ歯ではなかったらしい。 マスメディアによって捏造された出歯亀のイメージが一人歩きした、と言っているにもかかわらず、筆者は他の活字情報に対しては疑いを知らない。 活字に書かれたことを、庶民はそのまま信じていたかのようである。 近代の生活様式は、社会生活や経済生活、学校生活、軍隊生活など、さまざまな生活が個別化されていったが、ここでは、「性生活の調和はどうすれば得られるか」といったふうに、「性生活」について説いているところが興味深い。端的に性生活ということばが用いられ、性生活が大きなウエートをもつものとして、個別化され、ある意味では特権化されていく。「夫婦生活」ということばも用いられているが、いずれも男と女の性器の結合だけが問われ、男と女のセクシュアリティが夫婦の性生活を中心にして作りあげられる。Ｐ１８０ 男女関係は、人類の誕生とともにある。 時代が下るに従って観念が肥大してきたのだから、 人間が性器の結合以外の性的な快楽を知るのは、むしろ最近になってのはずである。 江戸時代までは性器部分のみを脱衣し、性交は着衣のままでなされたようだ。 全身が性感帯だというのは最近の発見ではないか。 歴史を遡れば、男女の性器の結合の比重は上がりこそすれ、下がることはない。 江戸時代の枕絵は、着衣の男女でありながら、性器の結合部分のみを詳細に描いている。 また、男性器をことさらに大きく描いたのも、 女性が男性の精神的な愛情よりも、男性器そのものを欲したためだと考えられる。 各地に残る性器信仰は、性交が性器の結合だった表現と見ることができよう。 佐藤哲郎氏の「性器信仰の系譜」や、 白倉敬彦氏の「江戸の春画」など、筆者はどのように読むのだろうか。 筆者が文献から読むのは、庶民の性意識ではなく、支配者側の性意識にあったと思われる。 最初から結論があって、性意識が歪められてきたという、結論のための論証である。 再婚を当然のごとく認めず、終生、英霊に操を捧げて仕え、子育てに専念する、「母の力」をマスメディアのみならず、世間も、″靖国の母″に求めたのである。悲哀の極みにあり、困窮にあえぎながらも、けなげに母子助け合い、ときには誘惑されて貞操の危機にさらされながらも、子どものため、英霊のため、″靖国の家″のため、皇国のために、「女性としての一切の幸福を犠牲にして」、母性愛を貰いて克服する、といった母性愛物語が喜ばれたのであり、母性愛から国家愛への回路がマスメディアを通じて大々的に宣伝されていた。Ｐ２３０ これが筆者の最も言いたかったことなのだろう。 なんと単純な思考回路であろうか。 「女性としての一切の幸福」という言葉を使っているが、この陳腐な言葉の愚かさを自覚していない。 「女性としての一切の幸福」とは、いったい何なのだろうか。 「男性としての一切の幸福」という表現と、同様の不自然さがあるにもかかわらず、筆者は女性なる幸福の内実を自覚していない。 大々的な宣伝と、それを庶民が本気受け入れるかは、まったく別のことである。 また例え、宣伝を受け入れたとしても、 「女性としての一切の幸福を犠牲にして」再婚しなかったとすれば、再婚しないことが当人の幸福に叶っているからである。 「女性としての一切の幸福」は、再婚にのみあるわけではない。 個体維持は必ず種族保存に優先する。 性は人間存在において根元的ではあるが、生きるという個体維持に優先することはない。 生きるためには、人間は時として性を犠牲にしさえする。 筆者は、個体維持と種族保存を同じ位相で論じるので、国家の支配意志と庶民の意識を混同してしまうのである。 女たちの”女らしさ”は母性愛へと結晶され、母子の密着した濃やかな母子相愛の関係を築きあげていった。その一方で、男たちはなんの憂いもなく”男らしさ”の装いのもとで、戦地で野放図に性欲を発揮することになった。女たちの母性愛の裏返しが、女を子どもを”産む器”か、”快楽の器”としかみなしえない男たちの男根中心主義であったのである。Ｐ２３９ 凡庸で通俗的な和製フェミニズムから、直接に引用したのかと思われる結論である。 この教条主義的な結論は、現実に生きた男女の実相に迫り得ないばかりか、 この視線は性の快楽から最も遠いところにある。 和製フェミニズムが性的な潤いをもてないという最大の欠陥を、男性論者が引き継ぐことはない。 本論を読んでいると、筆者の性交は男根中心主義ではない。 筆者は性交とは無縁である、そんな感じを受ける。 性交は誰でも経験することなのだから、性交にまつわる筆者の心情が、行間から滲み出るはずである。 性の歴史を否定的に見るだけでは、和製フェミニズムが女性に忌避されるのも、まったく当然だと思う。 セクシュアリティの近代という副題をつけた以上、近代の属性を語らなければならない。 「母子の密着した濃やかな母子相愛」は、日本的特徴と呼ばれるものだし、 「戦地で野放図に性欲を発揮する」という表現も、太平洋戦争での日本軍の行動を言ったものだろう。 本書は性意識と家族を強引に結合させている。 近代という属性と日本の近代期の特徴を、筆者は混同したままである。 （２００４．８．２７） 感想・ご意見などを掲示板にどうぞ 参考： 梅田功「悪戦苦闘ＥＤ日記」宝島社新書、2001 榎美沙子「ピル」カルチャー出版社、１９７３年 フィリップ・アリエス「子供の誕生」みすず書房、1980 湯沢雍彦「明治の結婚 明治の離婚」角川選書、2005 越智道雄「孤立化する家族」時事通信社、1998 高木侃「三くだり半と縁切寺」講談社現代新書、1992年 岡田秀子「反結婚論」亜紀書房、1972 大河原宏二「家族のように暮らしたい」太田出版、2002 Ｊ･Ｆ･グブリアム、Ｊ･Ａ･ホルスタイン「家族とは何か」新曜社、1997 磯野誠一、磯野富士子「家族制度：淳風美俗を中心として」岩波新書、1958 エドワード・ショーター「近代家族の形成」昭和堂、1987 S・クーンツ「家族に何が起きているか」筑摩書房、2003 賀茂美則「家族革命前夜」集英社、2003 信田さよ子「脱常識の家族づくり」中公新書、2001 匠雅音「核家族から単家族へ」丸善、1997 黒沢隆「個室群住居：崩壊する近代家族と建築的課題」住まいの図書館出版局、1997 E･S･モース「日本人の住まい」八坂書房、1970 エドワード・ショーター「近代家族の形成」昭和堂、1987 ジョージ・P・マードック「社会構造 核家族の社会人類学」新泉社、2001 Ｓ・ボネ、Ａ・トックヴィル「不倫の歴史 夢の幻想と現実のゆくえ」原書房、2001 石坂晴海「掟やぶりの結婚道」講談社文庫、2002 マーサ・Ａ・ファインマン「家族、積みすぎた方舟」学陽書房、2003 上野千鶴子「家父長制と資本制」岩波書店、1990 斎藤学「家族の闇をさぐる」小学館、2001 斉藤学「「家族」はこわい」新潮文庫、1997 島村八重子、寺田和代「家族と住まない家」春秋社、2004 伊藤淑子「家族の幻影」大正大学出版会、2004 山田昌弘「家族のリストラクチュアリング」新曜社、1999 斉藤環「家族の痕跡」筑摩書房、2006 宮内美沙子「看護婦は家族の代わりになれない」角川文庫、2000 ヘレン・Ｅ・フィッシャー「結婚の起源」どうぶつ社、1983 瀬川清子「婚姻覚書」講談社、2006 香山リカ「結婚がこわい」講談社、2005 山田昌弘「新平等社会」文藝春秋、2006 速水由紀子「家族卒業」朝日文庫、2003 ジュディス・レヴァイン「青少年に有害」河出書房新社、2004 川村邦光「性家族の誕生」ちくま学芸文庫、2004 信田さよ子「脱常識の家族づくり」中公新書ラクレ、2001 菊地正憲「なぜ、結婚できないのか」すばる舎、2005 原田純「ねじれた家 帰りたくない家」講談社、2003 Ａ・柏木利美「日本とアメリカ愛をめぐる逆さの常識」中公文庫、1998 ベティ・フリーダン「ビヨンド ジェンダー」青木書店、2003 塩倉 裕「引きこもる若者たち」朝日文庫、2002 サビーヌ・メルシオール＝ボネ「不倫の歴史」原書房、2001 棚沢直子＆草野いづみ「フランスには、なぜ恋愛スキャンダルがないのか」角川ソフィア文庫、1999 岩村暢子「普通の家族がいちばん怖い」新潮社、2007 下田治美「ぼくんち熱血母主家庭」講談社文庫、1993 高木侃「三くだり半と縁切寺」講談社現代新書、1992 加藤秀一「＜恋愛結婚＞は何をもたらしたか」ちくま新書、2004 バターソン林屋晶子「レポート国際結婚」光文社文庫、2001 中村久瑠美「離婚バイブル」文春文庫、2005 佐藤文明「戸籍がつくる差別」現代書館、1984 松原惇子「ひとり家族」文春文庫、1993 森永卓郎「＜非婚＞のすすめ」講談社現代新書、1997 林秀彦「非婚のすすめ」日本実業出版、1997 伊田広行「シングル単位の社会論」世界思想社、1998 斎藤学「「夫婦」という幻想」祥伝社新書、2009 シェア・ハイト「なぜ女は出世できないか」東洋経済新報社、2001 プッシイー珠実「男を楽しむ女の性交マニュアル」データハウス、2002
|
